Perturbateurs endocriniens : la Commission Européenne parvient à un consensus…contre elle !

Commentaire. Faut-il mettre en examen les membres de la commission européenne pour corruption et crime contre l’humanité ?

Sa décision sur les perturbateurs endocriniens fait l’unanimité contre elle.

Que ce soit ceux qui sont contre ou pour, si tant est que l’on puisse être pour l’intoxication de l’humanité. Tout du moins les lobbies favorables aux perturbateurs endocriniens sont pour leur bénéfice financier, illusion à très court terme.

 

L’ARTICLE :

Bruxelles, le jeudi 16 juin 2016 – Après six ans de travaux, d’expertises et de tergiversations, la Commission Européenne a explicité sa définition des perturbateurs endocriniens (PE) dans le domaine des pesticides et biocides.

Sera considéré comme PE, une substance pour laquelle le niveau de preuve scientifique est jugé suffisant pour dire qu’elle a des effets indésirables sur le système endocrinien humain.

Force est de constater que tant du côté des associations que de celui des industriels la souris dont la montagne a accouché est parvenu à faire consensus contre elle !

Les différents collectifs écologistes soulignent ainsi que seule la toxicité observée chez l’homme sera pris en compte, ce qui selon eux va à l’encontre du principe de précaution, tandis que l’ECPA (association européenne de l’industrie phytosanitaire) explique que la différence n’est pas faite « entre les substances qui sont vraiment nocives et les autres qui ne posent aucune menace à la sécurité des humains ».

La proposition présentée mercredi par la Commission doit maintenant être validée par les Etats membres avant d’être soumise au Parlement européen où ces critères doivent être intégrés à deux projets législatifs, l’un concernant les biocides, l’autre les pesticides.

FH

Copyright © http://www.jim.fr

http://www.jim.fr/medecin/actualites/pro_societe/e-docs/perturbateurs_endocriniens_la_commission_europeenne_parvient_a_un_consensuscontre_elle__159467/document_actu_pro.phtml

 

Article paru dans la Lettre Médecine du Sens n° 122